日韩在线视频亚洲精品-精品国产一级毛片-精品国产96亚洲一区二区三区-国产极品毛片不卡精品高清v-少妇无码免费一区二区三区

混凝土強度的驗收主要是根據混凝土標養試件的強度作為指標，對混凝土標養試件的檢測是驗證混凝土強度是否符合約定質(zhì)量標準的最直接、有力的證據。

混凝土澆筑之后，對鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣進(jìn)行檢測，即使檢測報告認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求，在沒(méi)有其他證據的情況下，也不能證明供方提供的混凝土強度不符合合同約定的質(zhì)量標準。

檢測報告雖認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求以及地下室側壁存在開(kāi)裂現象

但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設計強度值及地下室側壁開(kāi)裂系因供方供應的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷(xiāo)合同》約定的標準所致。

不能證明供方提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷(xiāo)合同》的約定。

一、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與某攪拌站簽訂了《混凝土購銷(xiāo)合同》，約定攪拌站向房地產(chǎn)公司供應混凝土，約定的質(zhì)量標準為《預拌混凝土》GB/T14902-2012。

二、合同履行過(guò)程中，房地產(chǎn)公司均未對收到的混凝土進(jìn)行驗收，而是由案涉工程的施工方進(jìn)行驗收并委托某建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強度進(jìn)行檢測，且檢測結果均符合國家標準。

三、攪拌站單獨委托某檢測機構對混凝土芯樣進(jìn)行檢測，并作出的《建設工程檢測報告》。

《建設工程檢測報告》的結論是：第一，部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求;

第二，該工程不服地下室側壁存在明顯開(kāi)裂現象，部分裂縫已經(jīng)開(kāi)始滲水。這類(lèi)裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側壁的正常使用產(chǎn)生影響;

第三，通過(guò)對該工程地下室側壁鉆取的芯樣進(jìn)行細觀(guān)檢查，未發(fā)現混凝土中存在聚丙烯類(lèi)防裂纖維。

四、某高級人民法院二審判決認定該報告不能單獨作為認定攪拌站提供的混凝土質(zhì)量不符合雙方合同約定的定案依據，而應結合該報告的內容及其他證據綜合確定是否應當采信其作為認定案件事實(shí)的依據，認定攪拌站交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定。

五、房地產(chǎn)公司不服某高院二審判決，向最高院申請再審，最高院裁定駁回其再審申請。

首先，上述檢測報告雖認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求以及地下室側壁存在開(kāi)裂現象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設計強度值及地下室側壁開(kāi)裂系因攪拌站供應的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷(xiāo)合同》約定的標準所致。

其次，本案《混凝土購銷(xiāo)合同》未約定攪拌站提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

因此，該《建設工程檢測報告》關(guān)于“通過(guò)對該工程地下室側壁鉆取的芯樣進(jìn)行細觀(guān)檢查，未發(fā)現混凝土中存在聚丙烯類(lèi)防裂纖維”的認定，不能證明杭氏公司提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷(xiāo)合同》的約定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

在訴訟實(shí)踐中，要證明對方供應的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題均存在很大的難度。

1、混凝土強度的驗收主要是根據混凝土標養試件的強度作為指標的，強度檢驗評定的混凝土試件，需要標準方法取樣、標準方法制作、在標準的養護條件下養護、用標準試驗方法測得。

因此，對混凝土試件的檢測是認定混凝土強度的最直接、有力證據。

2、作為供貨方，應對預拌混凝土的出廠(chǎng)進(jìn)行檢驗。如約定在施工現場(chǎng)對混凝土進(jìn)行檢測驗收的，供貨方應派質(zhì)量管理人員對施工方的工地取樣以及工地養護進(jìn)行監督，防止施工人員往混凝土攪拌車(chē)中加水，混凝土標養室不合格，試驗工沒(méi)有相應技術(shù)資質(zhì)等影響混凝土的取樣及檢測。

3、作為收貨方，在收到貨物后應及時(shí)驗收，定期抽查，最好約定在施工現場(chǎng)對混凝土進(jìn)行取樣檢測。甚至，提前要對混凝土公司進(jìn)行考察。如施工對混凝土有特殊要求，比如約定混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

4、目前，混凝土買(mǎi)賣(mài)中，對混凝土的質(zhì)量均以新國標《預拌混凝土》(GB/T 14902-2012)為準。

以下為該案在法院審理階段，判決書(shū)中“本院認為”就該問(wèn)題的論述：

《建設工程檢測報告》的結論是：第一，部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求;

第二，該工程不服地下室側壁存在明顯開(kāi)裂現象，部分裂縫已經(jīng)開(kāi)始滲水。這類(lèi)裂縫的存在已經(jīng)對該工程地下室側壁的正常使用產(chǎn)生影響;

第三，通過(guò)對該工程地下室側壁鉆取的芯樣進(jìn)行細觀(guān)檢查，未發(fā)現混凝土中存在聚丙烯類(lèi)防裂纖維。

首先，上述檢測報告雖認定案涉工程的部分鋼筋混凝土構件的混凝土芯樣抗壓強度值達不到設計要求以及地下室側壁存在開(kāi)裂現象，但該檢測報告并未明確混凝土強度未達設計強度值及地下室側壁開(kāi)裂系因杭氏公司供應的混凝土質(zhì)量未達本案《混凝土購銷(xiāo)合同》約定的標準所致。

其次，本案《混凝土購銷(xiāo)合同》未約定攪拌站提供的混凝土須添加聚丙烯防裂纖維。

因此，該《建設工程檢測報告》關(guān)于“通過(guò)對該工程地下室側壁鉆取的芯樣進(jìn)行細觀(guān)檢查，未發(fā)現混凝土中存在聚丙烯類(lèi)防裂纖維”的認定，不能證明攪拌站提供的混凝土質(zhì)量不符合《混凝土購銷(xiāo)合同》的約定。

本案《混凝土購銷(xiāo)合同》第一條約定，攪拌站供應的預拌混凝土須滿(mǎn)足國際GB/T14902-2012。

該合同第七條第5項約定，攪拌站應做到預拌混凝土出廠(chǎng)檢驗工作，房地產(chǎn)公司在攪拌站預拌混凝土運抵澆筑現場(chǎng)后，應及時(shí)做相應的驗收工作，如出現問(wèn)題，應立即通知攪拌站協(xié)商解決。

根據原審查明的事實(shí)，合同履行中，攪拌站將約定的混凝土運到施工現場(chǎng)后，房地產(chǎn)公司并未進(jìn)行驗收，而是由案涉工程的施工方進(jìn)行驗收并委托某市建筑工程材料檢驗測試中心對混凝土強度進(jìn)行檢測，且檢測結果均符合國家標準。

由此，原審判決認定攪拌站對于施工方進(jìn)行的混凝土驗收行為和結果是予以認可的，有事實(shí)依據。

基于以上事實(shí)，即在合同履行中案涉工程的施工方已接收了攪拌站供應的混凝土并已委托檢測單位對混凝土強度進(jìn)行檢測、檢測結果均符合國家標準，以及攪拌站對施工方的驗收貨物及委托檢測均認可的情形下，原審判決認定杭氏公司交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定，并無(wú)不當。

因此，結合本案事實(shí)，某檢測機構作出的《建設工程檢測報告》不足以證明攪拌站供應的混凝土質(zhì)量不符合本案《混凝土購銷(xiāo)合同》的約定。

關(guān)于混凝土工程結構質(zhì)量檢測問(wèn)題及混凝土工程結構質(zhì)量司法鑒定問(wèn)題，引起了學(xué)術(shù)界及工程界的專(zhuān)家教授們高度關(guān)注，并進(jìn)行了激烈辯論、討論。

混凝土工程結構質(zhì)量檢測的偏差與失真

以回彈法評價(jià)混凝土強度不合格

而且碳化深度有這么夸張嗎?

最終看取芯強度。

如果部分砼在工地等時(shí)間長(cháng)，可能超過(guò)2小時(shí)，加水施工?？磾祿藴什钜埠艽?，碳化也這么大?？赡軐?shí)體取芯強度沒(méi)這么夸張，但從視頻里反映出部分柱，施工管控肯定存在問(wèn)題。

拯救回彈，唯有鉆芯。

因為現在的混凝土，加了大量的粉煤灰或礦粉，所以表層強度偏低，一般的都要低3-5兆帕，更有甚者，比這個(gè)還低，所以抽芯樣是麻煩點(diǎn)，但是抽取心兒以后，強度馬上就變了一個(gè)等級，或者，使用混凝土強度缺陷養護增強劑，可以補救。

故唯抽取芯樣救回彈。

但抽取芯樣，您一定要像珍惜自家剛出生的孩子一樣：不能摔、不能砸、不能磕碰。

鉆芯試樣運輸過(guò)程中不當，震動(dòng)產(chǎn)生微裂縫之類(lèi)的，有可能強度損失不少，百分之十到二十都有可能。

施工振搗，養護，環(huán)境，荷載，徐變等都會(huì )影響。

芯樣一個(gè)水平度大于1°就損失10%-30%了，高徑比大于1.01又損失10%-30%，含水率再損失，直徑低于100mm持續損失。

切割打磨影響大，鉆芯不合格，時(shí)間長(cháng)一點(diǎn)干燥劇烈有可能損失更多。

取芯是比回彈高，某些省標就這樣，但質(zhì)檢站有部分采用省標，有部分采用國標。

當然，回彈相差一個(gè)等級左右，取芯都合格，但取芯也有運氣問(wèn)題，有時(shí)同一位置相鄰20Cm，芯樣強度都相差1到2個(gè)等級，特別剪力墻，有時(shí)布料不均勻，包括振搗。

不同混凝土廠(chǎng)家的混凝土強度的離散型不同，有混凝土自身原因的，也有后續施工原因引起的，但前者的比例不小，有很多混凝土粘聚性不良，不具備基本的維持均勻性的能力。

標準中早就說(shuō)明最終判斷靠取芯。

最高法院：以標養最準。

這個(gè)是兩回事兒，評判攪拌站是看標養，評判施工是看取芯。

雙重標準?

責任方不同，不是雙重標準。

負責的內容不同，攪拌站負責提供混凝土材料，而最終混凝土質(zhì)量還要看施工方的澆筑振搗養護是否到位。

標準中早就說(shuō)明最終判斷靠取芯。

最高法院：以標養最準。

按照這樣說(shuō)，混凝土質(zhì)量問(wèn)題，就少了很多扯皮了。

法理上，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商打官私，開(kāi)發(fā)商與施工單位打官私，施工單位與供應材料方打官私。

就是二回事 看了很多官司判決

以見(jiàn)證試塊強度是否合格為準(判定攪拌站責任)。